Mesa de diálogo y acercamiento
Día 1, miércoles 4 de Junio
Asisten: Los 6 decanos del Campus, los 6 representantes y voceros estudiantiles, los 6 representantes de funcionarios. Se ausentan senador universitario y rector.[1]
Tabla:
Termino del documento base de la mesa de diálogo para hacerlo público
Tratar el punto 3 del petitorio
Otros
Desarrollo de la discusión:
1) El Decano Morales de Ciencias presenta una carta en la que manifiesta el rechazo de académicos a la toma de dependencias luego de que los estudiantes no abrieran decanato para asuntos administrativos.
Seguir Leyendo, Comenta y Participa
2) Diego Cohen vocero de Ciencias manifiesta que no se hacia necesario ni urgente la apertura de estos espacios, ya que aún no se avanza en la negociación y porque no es de real urgencia según lo consultado con académicos que están trabajando en los laboratorios. Además informa que los procesos administrativos están siendo llevados en el edificio Milenio y en otro lugar colindante al Campus.
3) Las autoridades manifiestan su disposición a conversar con el decano de ciencias y manifiesta que el impasse no compromete al proceso de conversación.
4) se presenta el documento base propuesto por los estudiantes para la mesa de negociación, estructurado en una introducción, composición de la mesa y un marco de acuerdo. (se adjuntara y enviara cuando este terminado el oficial)
5) La autoridades presentan las siguientes indicaciones: recalcar el sentido de diálogo de la mesa, entendiendo a este también dentro de un proceso de negociación. Se plantea el tema de aclarar la discusión de estatutos orgánicos en la mesa de negociación, principalmente en la siguiente parte contenida en el documento-propuesta, la mesa de negociación (…) no atenta de ningún modo contra la institucionalidad universitaria actualmente plasmada en los estatutos orgánicos de la Universidad de Chile, aunque no desestima problematizarlos a partir del conflicto puntual que la convoca
Además el Decano de Ciencias sociales Marcelo Arnold plantea la necesidad de agregar a la mesa a los directores de departamento al expresar estos posiciones variables y muchas veces distintas a las del decano.
6) Se acepta el cambio de nombre de mesa de negociación a mesa de diálogo y acercamiento y se comienza la discusión del tema de los estatutos. La propuesta de Marcelo Arnold no cursa porque se entiende que los decanos son representativos de la facultad y que además ha habido múltiples reuniones con estos para generar una postura unificada como autoridades.[2]
7) Se resuelve manifestar la voluntad política de avanzar en la discusión de los estatutos orgánicos para generar una participación y democracia real, triestamental y comunitaria. El lugar rebasa esta mesa de negociación, pero existe un compromiso de comenzar a generar discusiones en los espacios locales e irradiarlas al resto de la universidad. Los argumentos se sustentan en la permanente construcción de los estatutos orgánicos y la institucionalidad de la universidad y en su carácter dinámico de cambio, además de ciertas limitantes que se generan al excluir a funcionarios y estudiantes en ciertas instancias de decisión (consejo universitario y consejos de facultad)
8) Se comienza a discutir el punto 3 del petitorio unificado: “La formación de una comisión triestamental paritaria para la re-estructuración de la iniciativa bicentenarios, en pos de una ratificación por parte de la comunidad universitaria (entiéndase académicos, funcionarios y estudiantes de las facultades, institutos y Programas del campus JGM, de manera igualitaria en un referéndum resolutivo y vinculante)”
9) Se plantea que se especifique lo que se quiere discutir, si es el marco general expuesto en el documento mayo 2008 o los puntos específicos. Esta duda se genera porque lo que se expresa en el documento mayo 2008 (ultimo informe) son los marcos estratégicos; las discusiones más particulares, es decir contenido concreto del proyecto se trabajan en un proceso más continuado y sobrepasando la coyuntura . Además se plantea la necesidad de dividir la parte resolutiva, ya que la realización de un referéndum es una competencia única del senado.
10)Se aclara que la comisión triestamental debe tratar tanto el marco del proyecto, como los puntos más particulares, proyectando esta comisión durante la realización del proyecto, complementando con comisiones locales triestamentales que generen insumos y discusiones para hacer esta instancia más democrática. La paridad como propuesta para la mesa no choca con la institucionalidad, ya que la mesa debería generar consensos (no votos) y los disensos ser refrendados, y por lo tanto no tendría problema.
11)Se pedirá formalmente al senado una propuesta de referéndum para sancionar los disensos de esta posible comisión triestamental de re-discusión del proyecto.
12)La discusión se diluye en la problemática de los convenios de desempeño y no se sanciona una postura concreta sobre la comisión triestamental, el decano Hidalgo de filosofía se retira por terminar el horario ordinario de la mesa (de 11:00 hrs. a 13:00 hrs.)
13) La autoridades manifiestan su postura de que los convenios de desempeño no reemplazan a los aportes basales de libre disposición. Pero no dejan claro si es que lo rechazan como instrumento de financiamiento. Oyarzún manifiesta su postura a favor de los convenios de desempeño sólo si son a universidades público-estatales y si es que no reemplazan al AFD
14)Se plantea sancionar el punto tres de manera inmediata en la próxima reunión para pasar a discutir el punto 1, se plantea que el punto 4 y 5 de referencia a los funcionarios y a estarían avanzados (aunque es necesario discutirlos)
Avances:
Se manifiesta la voluntad política de la discusión de los estatutos orgánicos, pasando a trabajarlos en los espacios locales y en las demás facultades de la universidad.
Se manifiesta la voluntad política de incrementar los aportes basales, e incluso se hace referencia a la posible mesa de AFD que se genere en la coyuntura actual a nivel nacional.[3]
Se avanza en plantear que los convenios de desempeño no reemplazarán al AFD[4]
Se avanza en sentar las bases de la comisión triestamental aunque no se resulten dudas particulares, todavía no esta sancionado este punto.
Puntos de discusión para la segunda reunión del viernes 6 de junio:
Terminar y sancionar la comisión tri-estamental
Discutir y sancionar la re-distribución de ingresos
Comenzar a cimentar la discusión del punto 2 de fin a la contraparte
Tareas:
Tener al rector y senador en las próximas reuniones
Llegar con la propuesta de comisión triestamental de re-discusión del proyecto (estudiantes y funcionarios construirán la propuesta)
[1] El senador universitario será ratificado mañana y el rector asistirá a la segunda sesión de la mesa de diálogo.
[2] Aunque se debe esperar la sanción oficial de la mesa.
[3] Aparte de la voluntad esto se debe plasmar en un documento de síntesis con la firma de todos los participante a cumplir los acuerdos logrados
[4] Este punto aún esta ambiguo y se retomará al discutir el punto 3 de la contra-parte
Día 1, miércoles 4 de Junio
Asisten: Los 6 decanos del Campus, los 6 representantes y voceros estudiantiles, los 6 representantes de funcionarios. Se ausentan senador universitario y rector.[1]
Tabla:
Termino del documento base de la mesa de diálogo para hacerlo público
Tratar el punto 3 del petitorio
Otros
Desarrollo de la discusión:
1) El Decano Morales de Ciencias presenta una carta en la que manifiesta el rechazo de académicos a la toma de dependencias luego de que los estudiantes no abrieran decanato para asuntos administrativos.
Seguir Leyendo, Comenta y Participa
2) Diego Cohen vocero de Ciencias manifiesta que no se hacia necesario ni urgente la apertura de estos espacios, ya que aún no se avanza en la negociación y porque no es de real urgencia según lo consultado con académicos que están trabajando en los laboratorios. Además informa que los procesos administrativos están siendo llevados en el edificio Milenio y en otro lugar colindante al Campus.
3) Las autoridades manifiestan su disposición a conversar con el decano de ciencias y manifiesta que el impasse no compromete al proceso de conversación.
4) se presenta el documento base propuesto por los estudiantes para la mesa de negociación, estructurado en una introducción, composición de la mesa y un marco de acuerdo. (se adjuntara y enviara cuando este terminado el oficial)
5) La autoridades presentan las siguientes indicaciones: recalcar el sentido de diálogo de la mesa, entendiendo a este también dentro de un proceso de negociación. Se plantea el tema de aclarar la discusión de estatutos orgánicos en la mesa de negociación, principalmente en la siguiente parte contenida en el documento-propuesta, la mesa de negociación (…) no atenta de ningún modo contra la institucionalidad universitaria actualmente plasmada en los estatutos orgánicos de la Universidad de Chile, aunque no desestima problematizarlos a partir del conflicto puntual que la convoca
Además el Decano de Ciencias sociales Marcelo Arnold plantea la necesidad de agregar a la mesa a los directores de departamento al expresar estos posiciones variables y muchas veces distintas a las del decano.
6) Se acepta el cambio de nombre de mesa de negociación a mesa de diálogo y acercamiento y se comienza la discusión del tema de los estatutos. La propuesta de Marcelo Arnold no cursa porque se entiende que los decanos son representativos de la facultad y que además ha habido múltiples reuniones con estos para generar una postura unificada como autoridades.[2]
7) Se resuelve manifestar la voluntad política de avanzar en la discusión de los estatutos orgánicos para generar una participación y democracia real, triestamental y comunitaria. El lugar rebasa esta mesa de negociación, pero existe un compromiso de comenzar a generar discusiones en los espacios locales e irradiarlas al resto de la universidad. Los argumentos se sustentan en la permanente construcción de los estatutos orgánicos y la institucionalidad de la universidad y en su carácter dinámico de cambio, además de ciertas limitantes que se generan al excluir a funcionarios y estudiantes en ciertas instancias de decisión (consejo universitario y consejos de facultad)
8) Se comienza a discutir el punto 3 del petitorio unificado: “La formación de una comisión triestamental paritaria para la re-estructuración de la iniciativa bicentenarios, en pos de una ratificación por parte de la comunidad universitaria (entiéndase académicos, funcionarios y estudiantes de las facultades, institutos y Programas del campus JGM, de manera igualitaria en un referéndum resolutivo y vinculante)”
9) Se plantea que se especifique lo que se quiere discutir, si es el marco general expuesto en el documento mayo 2008 o los puntos específicos. Esta duda se genera porque lo que se expresa en el documento mayo 2008 (ultimo informe) son los marcos estratégicos; las discusiones más particulares, es decir contenido concreto del proyecto se trabajan en un proceso más continuado y sobrepasando la coyuntura . Además se plantea la necesidad de dividir la parte resolutiva, ya que la realización de un referéndum es una competencia única del senado.
10)Se aclara que la comisión triestamental debe tratar tanto el marco del proyecto, como los puntos más particulares, proyectando esta comisión durante la realización del proyecto, complementando con comisiones locales triestamentales que generen insumos y discusiones para hacer esta instancia más democrática. La paridad como propuesta para la mesa no choca con la institucionalidad, ya que la mesa debería generar consensos (no votos) y los disensos ser refrendados, y por lo tanto no tendría problema.
11)Se pedirá formalmente al senado una propuesta de referéndum para sancionar los disensos de esta posible comisión triestamental de re-discusión del proyecto.
12)La discusión se diluye en la problemática de los convenios de desempeño y no se sanciona una postura concreta sobre la comisión triestamental, el decano Hidalgo de filosofía se retira por terminar el horario ordinario de la mesa (de 11:00 hrs. a 13:00 hrs.)
13) La autoridades manifiestan su postura de que los convenios de desempeño no reemplazan a los aportes basales de libre disposición. Pero no dejan claro si es que lo rechazan como instrumento de financiamiento. Oyarzún manifiesta su postura a favor de los convenios de desempeño sólo si son a universidades público-estatales y si es que no reemplazan al AFD
14)Se plantea sancionar el punto tres de manera inmediata en la próxima reunión para pasar a discutir el punto 1, se plantea que el punto 4 y 5 de referencia a los funcionarios y a estarían avanzados (aunque es necesario discutirlos)
Avances:
Se manifiesta la voluntad política de la discusión de los estatutos orgánicos, pasando a trabajarlos en los espacios locales y en las demás facultades de la universidad.
Se manifiesta la voluntad política de incrementar los aportes basales, e incluso se hace referencia a la posible mesa de AFD que se genere en la coyuntura actual a nivel nacional.[3]
Se avanza en plantear que los convenios de desempeño no reemplazarán al AFD[4]
Se avanza en sentar las bases de la comisión triestamental aunque no se resulten dudas particulares, todavía no esta sancionado este punto.
Puntos de discusión para la segunda reunión del viernes 6 de junio:
Terminar y sancionar la comisión tri-estamental
Discutir y sancionar la re-distribución de ingresos
Comenzar a cimentar la discusión del punto 2 de fin a la contraparte
Tareas:
Tener al rector y senador en las próximas reuniones
Llegar con la propuesta de comisión triestamental de re-discusión del proyecto (estudiantes y funcionarios construirán la propuesta)
[1] El senador universitario será ratificado mañana y el rector asistirá a la segunda sesión de la mesa de diálogo.
[2] Aunque se debe esperar la sanción oficial de la mesa.
[3] Aparte de la voluntad esto se debe plasmar en un documento de síntesis con la firma de todos los participante a cumplir los acuerdos logrados
[4] Este punto aún esta ambiguo y se retomará al discutir el punto 3 de la contra-parte
0 comentarios:
Publicar un comentario